决定强化了与雇佣关系范围内谈判盛行相关的劳

anik3400

工改革基调，消除了通过与工会实体进行集体谈判来讨论任何和所有更相关的话题的必要性，这种情况一直持续到第 13,467/2017 号法律的出台。” 对于教授、评论家和劳工顾问里卡多·卡尔奇尼（Ricardo Calcini）来说，从集体的角度来看，这一决定与工会、专业人士和公司已经做出的决定是一致的。 “这是根据联邦宪法规定的参数做出的决定，因为涉及工作时间的问题，根据宪法本身的规定，这项谈判实际上可以得到验证。当然，1988年的意图立法者本来希望这次协商以集体方式进行，结果2017年的立法者扩大了这种可能性，因为有这样一个宽松的规范，只要尊重劳动者所规定的生存最低限度，就可以就工作时间问题达成一致。联邦最高法院本身在主题 1,046 中，当时他处理的是谈判内容优于立法内容的普遍性。

领域合伙人Eduardo Alcântara Lopes认为最高法院的判决是积极的，并支持工人和雇主之间协议中的常见行为。他认为，该判决没有留下拐点，正确理解了宪法第十三条第七条规定的概念内的36小时工作制和12小时工作制。 “这一决定是为了给如今备受质疑的劳动改革提供更大力度，同时也是对雇主和雇员多 WhatsApp 数据 年来采取的行为的认可，从而使基于 12 x 36 工作制的各种商业模式成为可能。天。” 阿尔坎塔拉·洛佩斯表示，“通过个人协议采用上述日期的可能性并不会改变工会捍卫专业类别利益的可能性，因此全国卫生工作者联合会在审判中支持的论文并不影响工会的利益。”站得住脚。这里的劳工权利没有任何灵活性，不会损害专业类别。



工会策略巴拉那联邦大学 (UFPR) 律师兼宪法学硕士若昂·吉列尔梅·瓦尔斯基·德阿尔梅达 (João Guilherme Walski de Almeida ) 表示 ，在近六年的有效期后，劳工改革中引入的某些条款的合宪性仍然存在疑问。而且，对他来说，STF 的决定引起了人们对集体谈判重要性的担忧，集体谈判是“联邦宪法选择的一个机构，旨在调整雇主和工会之间的特殊情况”。 “对于公司而言，该决定保证了更大的法律安全。然而，考虑到 12 x 36 制度（其采用已变得更加灵活，可能会损害工人的健康。” Gasam Advocacia 律师事务所成员、律师、教授安德烈·里卡多·洛佩斯 ( André Ricardo Lopes)认为，这一决定是鲁莽做出的。“通过‘谈判’或‘协议’，我们理解双方之间的相互让步，但众所周知，在这种情况下，工人没有权利提出这方面的任何问题，国家性质可能导致监管数字平台的法律在域外适用。